立即注册找回密码

QQ登录

只需一步,快速开始

安全防卫网改版调试期间,找BUG获刀币 通过这个窗口,关注安全防卫网最新发展动向 何为安全防卫? - 给官方提建议

安全防卫点评系统正式开通测试了 安全防卫专题 精彩专题站即将上线 下载 - 安装 - 常见问题 - 讨论 -

近期将开通刀币可兑换防卫工具 - 开放之旅广深站成功 本站十大荣誉用户评选 - 电子杂志即将上线 安全防卫精彩视频 - 防卫用品大全 - 本站开放邀请加盟

编辑推荐

查看: 5557|回复: 4

驳斥“90后少女故意杀人案”定性为故意杀人罪

[复制链接]

154

主题

0

好友

698

积分

超级版主

Rank: 8Rank: 8

发表于 2012-9-15 12:34 |显示全部楼层
杀人.jpg


      “90后少女故意杀人案”于2012年9月10日在广州中级法院一审宣判,被告人旋某琦因故意杀人罪被判处有期徒刑四年。按理说小惠被骗入出租屋留宿面临性侵时持刀反抗属正当防卫,可是最终却转变成故意杀人罪。

    法院就此案开庭后,控辩双方一直围绕着“小惠为何不趁被害人洗澡时逃跑?为何对方已失去反抗能力还要继续捅刺?”两个焦点问题展开交锋。最终法院认为小惠因害怕对方没死会起来报复她,又持刀砍刺杨某的头部致其当场死亡,属于“假想防卫”,应当对其行为所造成的损害后果承担刑事责任,小惠被判因故意杀人罪处有期徒刑四年。

    处理假想防卫案件的一般原则:
    刑法理论上,对假想防卫的处理有不同的观点,比较通行的观点认为,假想防卫不可能构成故意犯罪,但可以构成过失犯罪,也可能属于意外事件不负刑事责任。

    1、假想防卫不应以故意犯罪来处理。我国刑法第14条规定“明知自己的行为会发生危害社会的结果,并且希望或者放任这种结果发生,因而构成犯罪的,是故意犯罪”。由此可以看出,故意犯罪是以行为人明知自己的行为会发生危害社会的结果为前提条件的,而明知自己的行为会发生危害社会的结果,又是以行为人明知自己的行为具有危害社会的性质为重要内容的。如果不知道自己的行为是危害社会的行为,当然也就不可能明知此行为会发生危害社会的结果,从而也就不可能构成故意犯罪。在假想防卫的情况下,行为人对他人实施的防卫行为虽然是故意行为,但这种故意是建立在对客观事实的主观认识错误的基础之上的,即行为人自以为自己的行为是对不法侵害的反击,是一种对社会有益的正当防卫行为,即主观上不具备犯罪故意的认识内容。因此,不能把假想防卫的故意等同于犯罪故意。

      2、假想防卫可以过失犯罪论处。假想防卫并非都是不具有罪过的行为,行为人主观上往往存在过失,由于假想防卫的行为人对没有实行不法侵害的人造成了损害,有时甚至是导致了严重的后果,这虽然是由于行为人主观上的认识错误所造成的,有可宽恕的一面,但在多数情况下,只要行为人稍加注意,就可以弄清不法侵害是否确实存在,采取适当的应对措施,以避免错误及危害结果的发生,由于行为人应该注意而未注意,使本可避免的危害结果未能避免,所以,其主观上存在刑法意义上犯罪的过失,一般可以过失犯罪论处。需要注意的是,刑法第15条第2款规定:“过失犯罪,法律有规定的才负刑事责任。”因此,在假想防卫案件中,由于过失而造成危害后果的,只有刑法分则中明文规定处罚这种过失行为时,行为人才承担过失犯罪的刑事责任。否则,即使因过失导致了一定的危害后果,也不应要求行为人承担刑事方面的责任。

    3、在某些情况下,假想防卫的行为人产生存在不法侵害的认识错误属于不可避免。主观上没有罪过,危害结果是由于不能预见的原因所引起的,对此,应当视为意外事件,不负刑事责任。我国刑法第16条规定:“行为在客观上虽然造成了损害结果,但是不是出于故意或者过失,而是由于不能抗拒或者不能预见的原因所引起,不是犯罪。”对于行为人的这种认识错误是否可以避免,应结合行为人自身的认知条件,参考社会上一般人的认识水平以及案发当时具体的时间、环境等客观因素综合判断分析,力求准确。

  在认定构成故意杀人罪的前提下,轻判被告人四年有期徒刑,应当说,法院还是充分考虑了各种法定、酌定的减轻、从轻情节。但即使如此,人们对该判决的公正性仍表示出审慎的质疑,集中在两个方面:一是何以认定被害人杨某已经丧失了侵害能力;二是被告人在实施正当防卫后继续捅刺杨某是否属假想防卫。

  从目前公布的案情和法院判决的表述来看,上述两个问题确实值得商榷。法院认为,受害少女在正当防卫中将杨某刺倒,尸检显示杨某当时已生命垂危,因而认定杨某已丧失侵害能力。但问题是,这是法医在案发之后通过检验鉴定得出的确切结论,对于当时身处危境、惊慌恐惧的被告人而言,又如何能苛求她作出准确的判断?

  根据被告人供述,其之所以在被害人被刺倒后继续捅刺,是因为“害怕被害人没死会起来报复她”。这比较符合人在危难状态下的应激反应,更何况,被告人还是个少经世事的“无知少女”,她没有理由确信自己不再会受到侵犯。因此,在主观上,被告人实际上并未明确认识到杨某已丧失侵害能力,其后续捅刺行为仍是出于防卫意图,而非故意杀人。

  退一步说,即使是被告人应当认识到杨某其时已丧失侵害能力,但由于疏忽大意而没有预见,进而继续捅刺杨某,这也不属于假想防卫。

  假想防卫是指客观上根本不存在不法侵害,但行为人误认为存在不法侵害,因而进行所谓“防卫”,其本质上是事实认识错误。例如,三国故事中的曹操错杀吕伯奢一家,即属典型的假想防卫。而本案中,被害人杨某的不法侵害即强奸行为客观存在,显然不属于假想防卫。法院一方面认定杨某的强奸行为存在,另一方面又认定被告人假想防卫,属自相矛盾。

  那么,刑法上该如何评价被告人的行为呢?法院认定被告人的前期行为属正当防卫,且系刑法第20条第3款规定的特殊正当防卫,因而被告人享有无限防卫权,对造成杨某伤亡的后果不负刑事责任,无疑是正确的。但在认定被告人的后续捅刺行为时,犯了定性不当的错误。如前分析,被告人的后续捅刺行为,并非假想防卫。即使能够认定杨某其时已丧失侵害能力,被告人行为也仅仅构成“防卫不适时”。

  “防卫不适时”是指不法侵害尚未开始或已经结束后进行的所谓“防卫”,包括事前防卫和事后防卫,本案属于后者。对事后防卫造成侵害的,法律处理有三:一是明知不法侵害已结束而故意实施的属故意犯罪,二是应当预见侵害行为已经结束而由于疏忽大意未能预见的属过失犯罪,三是客观上不能预见不法侵害已结束的属意外事件。据此,本案被告人的后续捅刺行为至多构成过失致人死亡,而不可能是“故意杀人”。




回复 论坛版权

举报

0

主题

0

好友

21

积分

新手上路

Rank: 1

发表于 2013-8-11 12:03 |显示全部楼层
以后遇到性侵是否最好乖乖顺从最符合那些法官胃口

0

主题

0

好友

28

积分

新手上路

Rank: 1

发表于 2013-12-9 02:29 |显示全部楼层
参考无限防卫
      现行刑法20条第3款规定:“对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪,采取防卫行为,造成不法侵害人伤亡的,不属于防卫过当,不负刑事责任。”这是刑法为了鼓励人们同暴力犯罪作斗争,扼制严重犯罪,稳定社会治安,有效保护合法权益而作的无限防卫的规定。

0

主题

0

好友

84

积分

注册会员

Rank: 2

发表于 2015-7-15 11:32 来自手机 |显示全部楼层
关注后来怎么样了

0

主题

0

好友

84

积分

注册会员

Rank: 2

发表于 2015-7-15 11:32 来自手机 |显示全部楼层
关注后来怎么样了?

发表回复

您需要登录后才可以回帖 登录 | 立即注册 新浪微博登陆

回顶部